Han var så fattig at alt han eigde, var tankane hans.
Går vi mot eit meir ignorant samfunn?
Belønner du dei som ikkje veit korleis å teikne?
Kven vil halde fram med å læra å teikna og for kva?
Kor lang tid tek det før karikaturteiknarane forsvinn?
Korleis oppstår dette notatet?
Las i nokre kommentarar der dei sa at for å vera ein illustratør, treng du ikkje å vita korleis du skal teikna, at dette ikkje hadde noko å gjera med illustrasjon, fordi det var basert på kjensle.
Det er dette som kallast «demokratisering».
Det nye buzzwordet som har erstatta det som vart oppretta og installert for nokre år sidan, at alt, absolutt "alt er kunst" (Og så fyller vi oss med søppel)
"Demokratisering" og at "alle meiningar er akseptable" er fasjonable, det er godt å seie, det høyrest "kult", det betyr ikkje nokon innsats, det unngår ein diskusjon, og på den enkle og flate måten bør me ikkje argumentere for å oppretthalde ein ide, fordi det krev ein innsats som me ikkje er villige til å gjere, for å risikere å tvinge vårt sinn (hjerne om nokon) og difor vår kritiske tenking til å fungere.
Det vil vere betre å forlate han der han er, død, enn å måtte ta ei misnøye og innsjå at vi lever eit svært teknologisk liv og veldig dårleg, veldig elendig.
Så dette notatet går, for dei som framleis er i stand til å skilje mellom rikdom og eige den nyaste iPhone.
«For å vera illustratør treng du ikkje å vita korleis du teiknar»
Dei som forsvarar denne "ideen" påpeiker at:
Illustrasjonen er ikkje redusert til Akademisk realisme; ϝ Det finst stilar basert på enkle former, flekkar, teksturar eller collage som ikkje krev ein "tradisjonell" rein teikning.
At ideen, den visuelle forteljinga, samansetninga, fargen og evna til å kommunisere kan sigrar over den tekniske ferdigheita til slaget.
Digitale verktøy og ressursar som sporing, vektorisering eller bruk av målar tillet visse manuelle ferdigheiter å bli "hoppa".
Ikkje å vita korleis å teikna er ikkje naudsynt, det er ikkje eit ideal
Det er utgangspunktet. Sjølv den mest "klumpete" illustratør må meistre det grunnleggjande (proporsjon, struktur, klåre) for at hans bodskap skal bli forstått. Feilen er å forvirra "ikkje teikne som ein akademikar" med "ikkje å ha grunnleggjande tilstellingar."
I praksis har mange vellukka illustratørar ei veldig personleg eller forenkla teikning, men dei veit korleis dei skal kontrollera form, volum og gest nok til å fortelja historier. Trenden er kanskje fødd som ein reaksjon mot elitismen i hyperrealistisk teikning, men tatt til det ekstreme er det ei felles for dei som startar: Til slutt er illustrasjon framleis eit visuelt handverk, og teikning er det mest grunnleggjande verktøyet.
Når studiar og innsats er naudsynt
Bak uttrykket "du treng ikkje å vita korleis du teiknar for å vera illustratør" skjuler nokre gonger motstand mot innsats og teknisk studie.
Teikning er språk: Som alle språk krev det praksis, ordforråd (former, proporsjonar, perspektiver) og syntaks (samansetning, rytme). Å late som å kommunisera visuelt utan å meistra det grunnleggjande er som å ville skriva ein roman utan å læra grammatikk.
Falsk demokratisering: Med digitale verktøy (støvlar, filter, førehandsdesigna ressursar) trur nokre at programvare erstattar ferdigheiter. Men det produserer vanlegvis eit generisk arbeid, avhengig av andres ressursar og med lita høve for personleg evolusjon.
Skilnaden mellom forenkla stil og mangel på handverk: Ein "stygg" eller naiv teikning kan vera tilsikta, men det kjem vanlegvis frå nokon som kjenner For nokre reglar han bryt. Utan studiar er resultatet ikkje uttrykksfullt, det er vanskeleg.
Verkeleg marknad: Profesjonelle oppgåver (redaksjonell, reklame, presse) krev snøggleik, tilpasning til ulike emne, anatomisk korreksjon når du spelar, og meistring av form. Ein illustratør som unngår teikning, kolliderer ofte med desse grensene.
Det er òg dei som bruker uttrykket for å oppmuntre nybyrjarar blokkert av perfeksjonisme. Problemet er når det blir ei unnskyldning for ikkje å trena. Til slutt, Det er ikkje det at du må teikne som Michelangelo, men du må teikne som nokon som har brukt timar på å forstå kva han gjer.. Og det inneber uunngåeleg studiar og innsats.
Å vera illustratør utan å vita korleis ein teiknar ville vera som å late som å vera:
Nevrokirurg utan å studera medisin: Ingen ville akseptere at intuisjon eller eit stort ønske erstattar år med anatomi, suturar og praksis i operasjonsstua.
Komponist utan å vite harmoni: Du kan setja opp tilfeldige notatar, men du ville ikkje laga musikk som med vilje begeistrar eller kommuniserer.
Forfattar utan å vita korleis å lesa eller skriva: Eg kunne diktarar soger, men eg ville vere heilt avhengig av andre for å forma dei, og eg ville ikkje ha kontroll over språket.
Løgnen om at ein ikkje treng å vita korleis ein teiknar, fungerer vanlegvis slik:
Det blir forvirra verktøy (realistisk teikning) med grunnleggjande ferdigheiter (kontroll av slag, mellomrom, proporsjon, forteljande klåre).
Den sel løgnen om at eit kvart slag er gyldig fordi «det er stil», når stil er eit medvite val, ikkje ei teknisk begrensning.
Det er gløymd at sjølv dei mest naive eller brutale illustratørar (som Sempé, Quentin Blake eller ein teikneserieskapar med grafisk humor) har hundrevis av timar med teikning bak seg. Dei veit kva dei gjer og kvifor dei gjer det på den måten.
Illustrasjon krev ikkje akademisk hyperrealisme, men det krev handverk. Og handelen er ervervet med studiar, uthald og innsats. Den som ser etter snarvegar som seier at han ikkje treng å lære å teikna, vil sannsynlegvis berre unngå å setje seg ned for å øve. Og det, i ein kvar disiplin, er merkbar.
Tildelt for si uviteining
Kvifor er dei som illustrerer eller lagar teikneseriar utan å vita korleis å teikna belønna?
Viss vi aksepterer at det faktisk er tilfelle av illustratørar eller teiknarar med ein svært dårleg teikneteknikk som tek imot prisar eller anerkjenning, er spørsmålet legitimt: Kvifor skjer det?
Endring i oppfatting, auke i uviteining, kort veg, tap av kritisk tenking, er årsakene som peikar på ein breiare sosial diagnose.
Endring i oppfattinga av estetisk verdi
Tidlegare vart demonstrert evne (perspektiv, anatomi, chiaroscuro) verdsett.
I mange krinsar er verdien av autentisitet, og sjeldsynt, og narrativ intensjonalitet eller til og med Klumheit som eit teikn på oppriktigheit.
Dette kjem frå samtidskunst (Duchamp, Basquiat) og har filtrert til illustrasjon. Problemet er at "medviten samanbrot" har vorte forveksla med "enkel uførhet."
Auka teknisk uviteining i publikum og juryar
Når publikum (og nokre gonger juryar) ikkje har studert teikning, skil det ikkje mellom ein tabbe og ein uttrykksfull lisens. Eit skjelvande slag kan vera skaka av mangel på kontroll eller frå følelsar. Men utan dømmekraft vert alt belønna. Uviteining er ikkje berre av illustratør, men av dei som belønner han.
Umiddelbarhet og memekultur
I sosiale nettverk delast ein stygg, men morosam eller bevegeleg teikneserie massivt.
Forlagsbransjen og prisar, ivrige etter å reflektere viral, forvirrar nokre gonger popularitet med kvalitet.
Resultatet forbrukast i løpet av sekundar og gløymast i løpet av minuttar. Det er ikkje tid til å undersøke den tekniske fakturaen; Umiddelbar innverknad betyr noko.
Kritisk tenking (ekstrem relativisme)
Me lever i ein kultur der "alt går" og "smak er subjektiv" brukast for ikkje å diskriminera.
Kritisk tenking inneber å skilja det som er oppnådd frå det som har vorte botched, og argumentere for kvifor noko fungerer eller ikkje. Når det forsvinn, vert prisen ein vilkårleg gest eller ein mote.
Å seie "du kan ikkje teikna, men meldinga din er kraftig" er eit alibi for ikkje å innrømme at handelen er viktig.
Det er òg ein reaksjon mot akademisk elitisme
Ikkje alt er negativt. Ein del av denne endringa søkjer å gje plass til stemmer som ikkje hadde tilgang til undervisning i teikning. Problemet er berre at når du glorifiserer mangel på trening Det er som om det er ei dyd i seg sjølv.
Det er ei farleg drift, fordi den forvirrar like høve med like resultatar.
Kva har endra seg i samfunnet?
Kunnskapshierarkiet er svekka: Teikning av brønn er ikkje lenger ein universell verdi.
Marknaden belønner nyhende, fart og kjenslemessig innverknad, Ikkje ekspertise.
Mangel på kritisk visuell opplæring: Få menneske kan forklare kvifor ei teikning er teknisk dårleg; Han føler berre at han "likar" eller ikkje gjer det.
Kritisk tenking har gjeve grunnlag for tribal tenking: Viss noko er populært eller støtta av ei gruppe, forsvarar det seg utan analyse.
På det sosiale plan er svaret meir urovekkande: Illustratøren utan handel belønnast fordi samfunnet har mista kriteria for å leggje merke til fråværet av ein handel. Og det, på noko anna felt (medisin, ingeniørfag, lov) ville vera utenkjeleg. I kunst og illustrasjon er det tillate fordi "feil er stil."
Det er ikkje slik at alle prisar er slik. Men trenden eksisterer, og fire årsaker forklarar mykje av fenomenet. Til slutt er det mest bekymringsfulle ikkje den klønete illustratøren, men eit publikum og juryar som ikkje lenger skil — eller ikkje lenger bryr seg om å skilje — mellom medvite innsats og enkel uviteining.
Står vi overfor utryddinga av teiknarens handel?
Viss den som ikkje veit korleis ein teiknar, belønnast, viss teknikken er relativisert, viss kort veg og mangel på kritisk tenking dominerer …, kva framtid er igjen for den som held til år å lære å teikne?
Svaret er ikkje enkelt, men vi kan dele det inn i to scenari: Apokalyptisk (utrydding) y Ein transformativ (ikkje utrydda, men mutasjon og nisje).
Scenario 1: Utrydda av handelen (pessimistisk visjon)
Viss med "skuffens kontor" meiner vi manuell ferdigheit ervervet etter år med disiplinert studie (anatomi, perspektiv, proporsjon, rein layout, rørslekontroll), så ja: Denne tradisjonelle handelen står i fare for å bli utrydda i den kommersielle massesfæren.
Årsaker:
Generativ kunstig intelligens: Verktøy som Midjourney eller DALL-E produserer "teikna" bilete i løpet av sekundar. Ein uvitande klient føretrekkjer det framfor å betale ein teikneserieskapar.
Kultur av "tenar meg": Publikum og mange forlag bryr seg ikkje lenger om ein illustrasjon har perspektivfeil, så lenge den er "vakker" eller "morsam". Den tekniske etterspurnaden har falle.
Prisar for klossethet: Når dei prisbelønte referentane ikkje veit korleis dei skal teikne, ser dei nye generasjonane ikkje noko incitament til å studere. Kvifor streva viss det å vera dårleg kan vera ein stil?
Forsvinning av undervisninga i teikning: I mange kunst- og designskular har akademisk teikning vorte redusert eller eliminert av "arkaisk" eller "elitistisk".
Under dette scenariet blir handverket til teiknaren (den som teiknar godt med blyant og papir) ein sjeldsynt av handverkar, som smeden eller kalligrafen. Det eksisterer, men som ein hobby eller i svært spesifikke nisjar (restaurering, hyperrealisme, klassisk portrett). Ikkje som ein generalisert måte å leva på.
Scenario 2: Ikkje utrydda, men fragmentering og omvurdering
Teikning som ein handel døyr ikkje, men det endrar seg. Den noverande teiknaren konkurrerer ikkje lenger med AI eller prisvinnande klossethet på same grunnlag. Flyttar til andre:
Kompleks forteljing: AI kan enno ikkje oppretthalde forteljande samanheng i 100 sider med teikneseriar. Ein teiknar med handverk kan fortelja historier med rytme, klåre og følelsar.
Unikt og identifiserbart spor: Marknaden verdsett i aukande grad den gjenkjennelege "handa". Ei generisk AI-teikning har ingen signatur. Handelen vert eit personleg merke.
Krevjande marknader: animert kino (storyboard, konseptkunst), AAA videospel, vitskapleg illustrasjon, rettsmedisinsk, medisinsk, arkitektonisk … der den nøyaktige teikninga er uerstatteleg.
Anti-IA-reaksjon: Det er allereie rørsler som eksplisitt verdsetter arbeidet som gjerast av menneske med kontrollerte feil, samanlikna med maskinens kalde perfeksjon. Å vite korleis å teikne vert ein luksus.
Under dette scenariet vert handelen ikkje utdøydd, men vert Meir spesialisert og skremselspropaganda. Det vil bli færre teiknarar, men dei som står att vil vera veldig bra, og dei vil vera i stand til å ta betalt meir for sin kompetanse.
Utsletting eller transformasjon?
Det kjem an på kva me kallar "drawer’s craft". Den klassiske teiknaren på 80-talet (klar linje, perfekt blekk, akademiske vignettar), som praktisk talt har forsvunne frå marknaden.
Den vart først erstatta av den forenkla mangaen, deretter av den lausspora uavhengige teikneserien, no av AI.
The Meistring av visuelt språk gjennom slag (Uansett stil), at ein ikkje går utdøydd, men det er blitt nisje kunnskap. Og i ei nisje er det ikkje i biologisk utryddalse (det er ein folkesetnad igjen), men kulturell (den sluttar å bli overført massivt).
Spørsmålet er ikkje om den forsvinn, men Kven vil halde fram med å undervise det og for kva
Handverket av teikneserieskapar vil overleve så lenge det er folk som bestemmer seg for å lære det for hjerneslag, sjølv utan ein massemarknad. Som den kunstnariske smia: Nesten utdøydd som ein industri, men levande som luksuriøst handverk.
Spørsmålet er om dagens samfunn aktivt belønner Ignoranse Når det gjeld teikning, vert handverket usynleg. Og når noko blir usynleg for dei nye generasjonane, ja, det endar opp med å bli utrydda.
Vi står ikkje overfor ei rask utrydda (det er framleis mange gode teiknarar som arbeider), men vi står overfor ein djup krise av den sosiale verdien av teikning.
Viss trenden konsoliderer (belønner den som ikkje veit, normaliserer klossethet, erstattar med AI), innan eit tiår eller to, vil "skuffa med handverk" vere ein sjeldan, nesten mytologisk figur. Og så, ja, kulturell utryddalse vil ha skjedd.
Kor lang tid tek det for AI å få beslutningstaking, samansetning og forteljing
Teikning (og endå meir så teikneserien eller forteljande illustrasjon) er ikkje berre å generera vakre slag, men Ta medvitne avgjerder om komposisjon, forteljande rytme, emosjonell vektlegging, karaktersamanheng, etc. Dagens AI gjer ikkje det. medviten; ϝ simulerer mønster.
Spørsmålet er: Kor lang tid tek det for AI verkeleg Ta medvitne narrative og kompositoriske beslutningar. Her er to veldig forskjellige straumar:
Optimistisk visning (av AI-utviklarar): Mellom 3 og 7 år
Dei hevdar at multimodale modellar (tekst + bilete + video) er læringssekvensar og årsakssamanheng.
Med nok data og skalering, kunne AI generere ein komplett teikneserie side samstundes som konsistens av teikn, uttrykk og forteljande rytme, utan menneskeleg innblanding. Det er allereie døme som DALL-E 3 eller Midjourney som forstår "ein vignett, deretter ein annan, med kontinuitet". Dei seier at innan 2030 vil han vera umogleg å skilja frå eit middelmådig menneske.
Det bør bemarks at AIs er "trent" av tjuveri.
Kritisk visjon (kunstnarar, filosofar, nevroologar): Kanskje aldri
Ai har ikkje noko med vilje og heller ikkje Modell av verden ekte.
Veit ikkje kvifor eit teikn ser venstre i ein vignett og høgre i den neste med mindre eksplisitt fortalt å gjere det. Medvite beslutningstaking inneber:
Val av flere alternativar i samsvar med eit internt kriterium (estetisk, emosjonell, forteljande).
Prognose av effektar (Slik vil lesaren reagere.)
Korreksjon i sanntid basert på desse prognosane.
Dagens AI er ein mønsterrekombinerande maskin. De kan simulere forteljande samanheng viss trena med millionar av teikneseriar, men ikkje forstår Kva han gjer. For at det faktisk skal "få" det, ville det ta medvite AI (AGI eller kunstig medvit), og det har ingen dato — mange trur det aldri vil kome, eller i kvart fall ikkje i dette århundret.
Nøkkelnyansen: Men er det nok med framveksten av medvit?
Her er det sosiologiske problemet. Publikum og kundane skil ikkje mellom Ei reell avgjerd y plausibel simulering. Viss AI produserer ei teikneserieside som visuelt ser ut til å ha samanhengjande forteljande beslutningar, betyr det noko for den gjennomsnittlege lesaren at AI ikkje gjer det. trur? Dei fleste bryr seg ikkje.
Derfor:
For å erstatte ein teikneserieskapar i '80% Kommersielle oppgåver (enkle teikneseriar, trykkstriper, memes, rask illustrasjon), AI Han gjer det nesten.. Om 2-3 år vil det vera vanleg å sjå teikneseriar laga utelukkande med AI korrigert av eit menneske.
Å "få" kompleks forteljande beslutningstaking (som fullverdig forfattar): Alan Moore, Chris Ware, ein forfattars teikneserie), AI vil ikkje gjera det aldri Viss vi forstår "få" som Gjer det med vilje. Men viss vi forstår "få" som Sviktar ein gjennomsnittleg lesar, Kanskje om 5-10 år.
Kort sagt, med spesifikke datoar
2027-2029: AI vil generere korte teikneseriar (8-16 sider) med tilsynelatande konsistens. Mange andre linje redaktørar vil publisere dei blush-free. Den "handverkar" vil allereie vera ein sjeldsynt i massemarknaden.
2030-2035: AI vil simulere kompositoriske og forteljande beslutningar på middels profesjonelt nivå. Premiane vil ikkje lenger skilje mellom menneske og maskin. Handverket vil ha migrert nesten heilt til luksus kunst, undervisning og hobby.
2040 og seinare: Utan ein medviten AGI, gjer AI ikkje avgjere verkeleg, men for praktiske føremål ingen vil leggje merke til bortsett frå dei mest erfarne teiknarar. Fartøyet vil vera som kalligrafisk handskrift: Noko som nokon få verdsett, men dei fleste ikkje treng.
Faktoren som kan forsinke dette? Kritisk tenking.
Viss samfunnet vann tilbake evna til å skilje mellom intensjon og simulering, ville kanskje substitusjon bli stoppa. Men på grunn av tendensen du beskriv (for å belønne uviteining, kort veg, mangel på dømmekraft), peikar alt på at marknaden aksepterer AI som ein teiknar lenge før AI verkeleg Eg veit korleis å teikne.
Utan kritisk tenking kjem me til eit uvitande samfunn?
Ja, utan kritisk tenking går me rett til eit uvitande samfunn. Det er ikkje noko høve, det er ein uunngåeleg konsekvens.
Kritisk tenking er nettopp evna til å analysere, stille spørsmål, skilje, argumentere og ikkje akseptere noko berre fordi det kjem vakkert pakka eller sagt av eit fleirtal. Når det sviktar eller blir forlaten, skjer følgjande:
Evna til å skilje kvalitet frå slurvete er tapt: i teikning, i journalistikk, i vitskap, i alle felt. Alt er nivellert ned fordi "det er subjektivt" eller "alt går".
Umiddelbart over rigor vert belønna: Det som kjem først og enklaste (AI, hoaxes, korte svar) erstattar det som krev studie og innsats.
Normaliserer løgn og manipulasjon: Utan kritiske filter kan ein kvar tale — uansett kor absurd — bli trudd viss den gjentas med tilstrekkeleg sjølvtillit eller med overtydande estetikk.
Demokratiet svekka: Eit uvitande samfunn stemmer ikkje med vørdnad. Stem på følelsar, lojalitet eller slagord. Det er lettare å handtere for autoritære eller populistiske interesser.
Det som er beskrive i illustrasjonsverda (belønning av dei som ikkje veit korleis ein teiknar, normaliserer klossethet, mister tekniske kriterium) er eit lokalt symptom på denne generelle sjukdommen. Viss det ikkje er noka kritisk tenking i kunsten, vil det snart ikkje vere noka kritisk tenking i medisin, i lov, i utdanning, i politikk.
Så, ja: Utan kritisk tenking går me til eit uvitande samfunn. Og enda verre: Eit samfunn som sannsynlegvis Han skjønar ikkje at han er ignorant., fordi han òg vil ha mista verktøyet til å realisere det.
Vi snakkar om eit sosialt tilbakeslag utan samanlikning, vi står overfor Leviathan av Hobbes
Tapet av kritisk tenking, nedbrytinga av handelen, den passive aksepten av AI som erstatning, fører alle til ein sosial regresjon som godt kan beskrivast med Hobbes metafor.
Kva betyr "Leviathan of Hobbes" i denne samanheng?
Hobbes beskreiv på 1600-talet naturtilstanden som «alles krig mot alle», eit liv «einsamt, fattig, ubehageleg, brutalt og kort». For å kome seg ut av dette kaoset, overgjev individ si makt til ein absolutt suveren (Leviathan) i byte for sikkerheit og orden. Men denne avståinga inneber forsaking av eins eiga dømmekraft og kritisk fridom.
Overført til vår tid:
Utan kritisk tenking, Samfunnet er ikkje i stand til å skjelne, stille spørsmål eller motstå. Folk aksepterer ein kvar tale, eit kvart bilete, ei kvar beslutning frå andre, fordi dei har mista verktøyet til å evaluarar.
Moderne Leviathan Det er ikkje nødvendigvis ein konge eller diktator, men eit system av teknologisk, algoritmisk og sosial kontroll. plattformer som bestemmer kva du ser, AI-ar som genererer det du forbrukar, marknader som belønner uviteining, unike diskursar som ikkje diskuterast.
Retracement utan samanlikning Det går ikkje tilbake til mellomalderen, men til ein tilstand der dei fleste lever i kognitiv infantilisering: Dei veit ikkje kvifor dei trur på det dei trur, dei skil ikkje ei godt laget teikning frå ein dårleg, dei skil ikkje ei medviten avgjerd frå ei simulering, og det verste: Dei bryr seg ikkje.
Skremmande: Leviathan ber ikkje om tillating
I Hobbes er den suverene pålagt av sosial kontrakt.
I vårt scenario er den teknologisk-ignorante Leviathan installert utan motstand fordi folk Det finst ikkje lenger kriterium for å motsetja seg.
Han er ein Leviathan som ikkje eingong treng å utøve kraft: Friviljug uviteining og mangel på kritisk tenking er bensinen.
Uovertruffen sosial tilbakevending: Vi snakkar om noko historisk: Aldri før har vi hatt så kraftige verktøy for å informere oss sjølv og samstundes ei så utbreitt avkall på å bruke dei strengt.
Skilnaden med andre epokar av obskurantisme er at obskurantismen no forklar seg som modernitet, kort veg, "demokratisering".
Triumf av uviteining
Det er inga overdriving. Viss tendensen er å belønne den som ikkje veit korleis ein teiknar, erstatte handel med AI, applaudere klossethet, er det berre toppen av isfjellet, under er effektivt konstruksjonen av eit hobbesisk samfunn: føyeleg, ukritisk, dominert av ein Leviathan som ikkje eingong treng å visa seg som ein tyrann, fordi Folk har allereie internalisert at å tenkje, studere og skilje er valfritt.
Den einaste motgifta: Gjenopprette kritisk tenking som ein kjerneverdi i utdanning, kunst og kvardagsliv.
Men viss prisane og marknaden ikkje lenger krev det, kven vil ynskje å gjera innsatsen?
Det er det mest ubehagelege spørsmålet.
Norwegian